Pues porque reúne todas las características que hacen que la sospecha sea fundamentada aparte, por supuesto, de la naturaleza de lo fotografiado, que no tiene precedente:
- la foto es anónima: se ignora quién la hizo y dónde está ese lugar cuando estos deberían ser datos conocidos
- la foto es de mala calidad y, examinada con algo de ampliación, muestra manchas y cambios de tonalidad
- la foto es única, algo incomprensible cuando uno se encuentra algo tan espectacular
- las ondas son extrañas, no aparecen en la cabeza sino varios metros por detrás y salen casi perpendiculares al cuerpo
- un animal de 30 m sería algo nunca visto pero este, dado el tamaño de los árboles, mide un mínimo de 200 m
data:image/s3,"s3://crabby-images/cd6e3/cd6e3e26f2c1e83361abddb865065bbc6baa3ca5" alt=""
Actualización: en el segundo comentario nos dan un enlace a la misma foto sólo que de mucha mejor calidad y, sorpresa, sin bicho. Esta es:
data:image/s3,"s3://crabby-images/6a0c1/6a0c1ea8f55b1ff76ce425938290dcc15dcd683e" alt=""
data:image/s3,"s3://crabby-images/6a0c1/6a0c1ea8f55b1ff76ce425938290dcc15dcd683e" alt=""
No comments:
Post a Comment